Consigne des bouteilles plastiques : le vrai scandale n’est pas où vous croyez

Consigne des bouteilles plastiques : le vrai scandale n’est pas où vous croyez

La France recycle 26 % de ses emballages plastiques. C'est une honte. Une honte documentée, chiffrée, et qui expose la France à une contribution financière à l'Union européenne au titre des plastiques non recyclés. Sur ce constat, tout le monde s’accorde.

Alors pourquoi l'annonce du 19 mai 2026, quand Emmanuel Macron a relancé la consigne des bouteilles plastiques depuis le salon  Reuse Economy Expo a-t-elle immédiatement déclenché un tollé généralisé, des maires aux ONG environnementales ? Parce que le problème de la France avec le plastique n’a jamais été l’absence de solutions. C’est l’absence de continuité.

Le poison du yo-yo permanent

Soyons directs : la consigne des bouteilles plastiques est un serpent de mer politique. La loi AGEC avait déjà posé le cadre en 2020. Des arbitrages contraires ont été rendus sous la pression combinée des collectivités et des industriels.

Six ans plus tard, Macron relance la machine, selon un script bien rodé : annonce présidentielle, concertation lancée dans l'urgence, opposition immédiate des collectivités locales, débat public confus, abandon ou report, prochain salon, prochaine annonce.

Ce que propose le gouvernement et pourquoi ça ne convainc personne

Le dispositif envisagé est simple dans sa mécanique : des bacs de collecte installés en supermarchés, un remboursement de quelques centimes par bouteille rapportée, un déploiement cible pour 2029 pour améliorer le taux de recyclage des emballages plastiques. Sur le papier, c’est raisonnable. Dans les faits, le projet soulève des questions auxquelles le gouvernement ne semble pas pressé de répondre.

Des pays comme l'Allemagne ou la Norvège sont souvent cités en modèle pour leurs systèmes de consigne, et à raison : il est très efficace quand il est bien structuré.

D'abord, une précision qui n'est pas anodine : il s'agit d'une consigne pour recyclage, et non d’une consigne pour  réutilisation ou réemploi  des contenants. La distinction est fondamentale. Dans le premier cas, la bouteille est collectée, broyée, recyclée – le plastique à usage unique continue de circuler, simplement avec une meilleure fin de vie déclarée. À rebours des filières vrac, réemploi et contenants réutilisables, le projet envoie aux consommateurs le signal que le plastique à usage unique a de l’avenir.

Des collectivités épuisées

Le communiqué conjoint publié le 19 mai 2026 par l'AMF, Intercommunalités de France et France Urbaine (1) parle d'"aberration environnementale et financière", et les arguments des collectivités sont solides :

Perte de revenus :  les collectivités tirent aujourd’hui des revenus de la revente du plastique collecté via leurs services. La consigne détournerait mécaniquement ce flux vers les supermarchés et donc vers les industriels, sans compensation claire pour les territoires.

Responsabilité bafouée : les collectivités ont multiplié les projets, construit des filières, formé des agents, investi dans des équipements. Ce ne sont pas elles qui ont bloqué l’amélioration du recyclage. Ce sont l’inaction de l’État et celle des industriels de l’eau et des sodas.

Risque environnemental et financier : l’association Amorce pointe un « antagonisme total » entre ce projet et les mesures de prévention (2) : la consigne pour recyclage, sans objectif contraignant de réduction des volumes mis en marché, risque de légitimer – voire d’encourager – l’augmentation des tonnages de plastique. Les collectivités craignent par ailleurs que les industriels ne récupèrent une manne financière issue des consignes non réclamées et de la maîtrise des flux logistiques, sans contrepartie environnementale réelle.

La vraie question n'est pas "faut-il une consigne ?" Elle est bien plus dérangeante : pourquoi la France est-elle structurellement incapable de tenir le cap sur une politique environnementale pendant plus de deux ans ?

Les 26 % de recyclage plastique ne sont pas une fatalité. Ils sont le résultat d'une instabilité politique chronique dont tout le monde parle et que personne ne corrige.

Chaque changement de gouvernement, chaque salon professionnel, chaque agitation médiatique produit une nouvelle annonce qui efface la précédente. Les industriels, eux, savent attendre. Ils ont les ressources pour traverser dix cycles d'annonces sans bouger leurs pratiques. Les investissements dans les filières alternatives, non. Le vrac, le réemploi, la collecte sélective renforcée ont besoin de visibilité sur dix ans, pas de plans sur dix-huit mois.

Ce que dénoncent les maires n'est pas un caprice corporatiste. C'est l'épuisement de ceux qui font, face à ceux qui annoncent. Et cette lassitude commence à contaminer aussi les acteurs privés du secteur – les opérateurs de centres de tri, les filières REP qui ont besoin de stabilité pour calibrer leurs investissements.

À lire aussi : Consigne sur les bouteilles plastiques: élus et associations font bloc contre le "greenwashing"

Des pays comme l'Allemagne ou la Norvège sont souvent cités en modèle pour leurs systèmes de consigne, et à raison : il est très efficace quand il est bien structuré. L’Allemagne consigne les bouteilles plastiques depuis 2003, avec une obligation légale pour les commerces, un système centralisé, des incitations financières fortes et des campagnes d’éducation massives, ancrées dès l’école. Résultat : 98 % de collecte et deux fois moins de bouteilles abandonnées dans la nature. La consigne fonctionne donc parce qu’elle s’appuie sur une culture du recyclage déjà solide – elle ne la crée pas, elle la renforce.

Ce qu'il faudrait vraiment faire

Arrêtons de débattre du dispositif avant d'avoir réglé la méthode. Une consigne bien conçue, articulée avec les filières de collecte existantes, assortie de compensations claires pour les collectivités et d'objectifs contraignants de réduction du plastique mis en marché, pourrait être une pièce très utile du puzzle. Mais faute de données consolidées sur les compensations financières envisageables et d’une évaluation sérieuse des modèles étrangers qui fonctionnent, formuler des recommandations précises serait prématuré et ce serait reproduire exactement le défaut que l’on reproche au gouvernement : annoncer avant de savoir.

Les 26 % de recyclage plastique ne sont pas une fatalité. Ils sont le résultat d'une instabilité politique chronique dont tout le monde parle et que personne ne corrige.

Ce n'est pas la consigne qui est une erreur. C'est la méthode. Et l'instabilité elle-même est devenue la politique.

(1) AMF / Intercommunalités de France / France Urbaine

(2) Amorce 26 mai 2026 – Communiqué de presse

Par Eric Voisin et Guillaume-Henri Hurel, directeurs associés de NextWaste

Source: www.linfodurable.fr